亞星網

你家小區裏有流浪貓嗎?流浪你有沒有給流浪貓喂過食?近日，洛陽市老城區法院審理了一起案件，猫把流浪貓把小區業主抓傷，小区需赔喂食者和物業公司被告上法庭。业主业賠償請求會得到支持嗎?抓伤來看看法院對這個案件怎麽判。

案情：

劉女士與張女士居住在洛陽市老城區某小區的食者司否同一幢樓，小區常有流浪貓出沒，和物張女士和其他小區居民有時候會拿些吃的流浪去喂食。

今年6月，猫把劉女士被一隻流浪貓抓傷小腿，小区需赔在醫院治療共花費將近2000元。业主业劉女士認為，抓伤張女士經常喂養流浪貓，食者司否造成小區流浪貓聚集，和物應承擔責任;物業對小區流浪貓未及時清理，流浪致使流浪貓傷人事件發生，也應承擔責任。於是，她將張女士、物業公司起訴至法院，要求他們共同承擔醫藥費、交通費等費用。

張女士覺得自己隻是偶爾喂養個別流浪貓，對流浪貓不構成飼養和管理關係，與小區流浪貓聚集更沒有直接關係。

物業公司辯稱，在小區張貼過《寵物管理規定》，對業主進行過規勸提醒，對流浪寵物進行過管束，也覺得自己沒有責任。

法院經過審理，判決物業公司賠償劉女士各項損失共計1929.5元，駁回原告其他訴訟請求。

為什麽這樣判？

我國法律規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。動物飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人;動物管理人是指實際控製和管束動物的人。

本案承辦人說，小區內動物致人損害引起的侵權糾紛，核心問題在於責任主體的認定，而責任主體認定的前提是確定該動物的所有人或者管理人。張女士給流浪貓喂食，不代表其對流浪貓享有占有或控製權，也不構成法律意義上的飼養或管理，此外，劉女士提供的證據也不足以證明她的主張，因此，針對張女士的訴訟請求法院依法不予支持。物業公司作為小區管理人，理應盡到管理和安全保障義務，僅在小區張貼《寵物管理規定》，不能證明其對小區內的流浪動物盡到管束義務，依法應承擔相應的賠償責任。

法官介紹，雖然民法典侵權責任編第一千二百四十九條對於遺棄、逃逸動物損害責任進行了規定，但司法實踐中，對於流浪動物、無主動物是否屬於遺棄、逃逸動物的認定，以及確定原飼養人或者管理人存在較大難度。

專家表示，這起案件結合流浪動物經常活動場所的管理人責任確認責任主體，對於小區內流浪動物導致的侵權糾紛責任認定具有典型意義。(記者 周青莎 通訊員 韓瑩瑩 張靜)

標簽： 流浪貓賠償請求喂食者物業公司